El Juez Décimo de Distrito de Sonora niega un amparo solicitado por Carlos Martín Soto Durazo y su hijo, quienes están acusados, por parte de uno de los clientes de la empresa, de Extorsión Agravada
Redacción/COSA JUZGADA SONORA
HERMOSILLO, Son.- La denuncia por extorsión, interpuesta por parte de un cliente, en contra de Carlos Martín Soto Durazo y su hijo Carlos Alberto Soto Healy, fue confirmada.
El Juez Décimo de Distrito de Sonora, Ramón Sotelo Rincón, negó una solicitud de amparo hecha por los implicados, con lo cual confirma que la orden de aprehensión girada por el Juez Oral de lo Penal del Distrito Judicial Uno del Poder Judicial del Estado de Sonora por el delito de extorsión está fundada.
De acuerdo con el número de expediente 24/2026 radicado en el tribunal federal el Juez Sotelo Rincón resolvió el 26 de agosto de este año negar la protección de la justicia federal al considerar que los elementos aportados por la Fiscalía General de Justicia sobre la acusación de extorsión en su contra estaban fundados.
Los elementos aportados por la Fiscalía General de Justicia derivados de la demanda indican que tanto Carlos Martín Durazo Soto, como su hijo Carlos Alberto Soto Healy, fueron grabados mientras intentaban extorsionar a la víctima.
Esos elementos, junto con una prueba testimonial aportada por un Notario Público de Nuevo León, configuraron el delito de extorsión.
Por ello, el Juez Oral de lo Penal del Distrito Judicial Uno del Poder Judicial de Sonora giró una orden de aprehensión en contra de Soto Durazo y su hijo Soto Healy.
Por los hechos, el primero fue detenido en San Carlos, Nuevo Guaymas, el año pasado.
Luego de ello se le cambió la medida cautelar y de haber estado detenido en el Cereso de Hermosillo, la entonces Juez Primera de Distrito de Sonora, Jesús Karina Almada Rábago, aceptó concederle detención domiciliaria en su residencia en Hermosillo.
Además de este proceso, Soto Durazo y Soto Healy, han solicitado varios amparos por procesos legales abiertos en su contra.
EL INICIO
Soto Durazo había solicitado el amparo el 19 de enero de este año.
La petición se radicó en el Juzgado Décimo de Distrito.
Luego de una indefinición sobre la competencia del caso, entre el Juzgado Décimo y el Juzgado Decimotercero de Distrito, se informó, el 20 de enero de este año, que era competencia del segundo llevar el caso.
“Este juzgado acepta la competencia declinada y se avoca al conocimiento del referido juicio, en la etapa en que se encuentra”, informó el Juez Sotelo Rincón.
En uno de los primeros acuerdos, emitido el 27 de enero de este mismo año, el tribunal federal concedió una Suspensión Definitiva a favor del financiero detenido.
Sin embargo, tras revisar todos los informes de las autoridades involucradas, decidió negar el amparo solicitado el 26 de agosto pasado.